Internetseite - Verbesserungen und Design

Ein Forum, das neue Beiträge und Threads vernünftig sortiert (das wurde glaube ich ja schon wo anders angesprochen); außerdem die Möglichkeit, Benutzerprofile einzusehen. Ich zumindest würde schon gerne wissen, aus welchem Hintergrund man hier so kommt, und welche Fähigkeiten/Interessen vorhanden sind. Zumindest habe ich bisher keine entsprechende Funktion gefunden.

Abgesehen davon glaube ich, dass beides ganz wichtige Punkte sind, um eine Community wachsen zu lassen und langfristig bei Stange zu halten (nur von übersetzenden und diskutierenden Theologen/Studenten wollen wir ja nicht leben, oder doch?).

Außerdem kann ich mir eine kleine Grammatik-Sektion im Wiki gut vorstellen. Die man irgendwann mal in Angriff nehmen kann.
In letzter Zeit habe ich einige Kapitel aus dem NT übersetzt und dabei immer mehr darauf geachtet, sie genau zu übersetzen und grammatisch einzuordnen. Dabei habe ich gemerkt, wie häufig man zum Verständnis grammatikalische Konstruktionen angeben muss. Wenn dann in der Fußnote im Wiki sowas wie "pleon. Ptz." steht, wäre es für den Leser ganz hilfreich, da eine (Auto?)Verlinkung zu einem Grammatik-Artikel "Pleonastisches Partizip" als schnelle Referenz zu haben. So, oder ähnlich. Oder ist das zu groß gedacht?

2 Wünsche erfüllt, mit dem Forum kämpfe ich noch.

Die Grammatik-Sektion ist eingerichtet:

z.B. [[Grammatik:Partizip|Partizip]] erstellt dann einen Link zur Seite Grammatik:Partizip

Bei den Benutzerprofilen habe ich lediglich vergessen sie freizuschalten, weil ich immer als Admin unterwegs bin und sie damit eh sehen kann.

So, die Grammatik-Sektion ist jetzt auf dem Autoreportal verlinkt.

Autorenportal

Habt ihr was gemerkt? Das mit dem Forum funktioniert jetzt richtig. Die alten Beiträge sind oben und die neuen sind immer dadrunter. (Die Administration von Drupal ist manchmal kompliziert.

So, nun aber zu den wichtigen Dingen:

Ich möchte einmal rundfragen, wie Eure Meinung zu Folgendem ist:

Drupal hat einige Zusatzfunktionen, die in Richtung SocialNetwork gehen.

Die erste Sacheist schon eingebaut, wie Ihr vielleicht gemerkt habt. Ab sofort kann jeder Benutzer Andere über ein Formular einladen sich zu registrieren. Aber es gibt noch viel mehr Möglichkeiten.

Zum Beispiel: Ein Gästebuch für das eigene Profil (sowas wie die Pinnwand im ***VZ. Oder eine Buddy-Liste (Freundesliste). Wie seht ihr das? Steigert das die Attraktivität (und damit Produktivität) der Seite, oder ist das sinnloser Schnickschnack, der vom Wesentlichen ablenkt?

Dann habe ich noch ein Schmankerl gefunden. Es gibt die Möglichkeit eine Benutzerkarte einzubauen, die anzeigt, wo die Benutzer wohnen (bzw. sich zum letzten Mal eingeloggt haben). Da ich ein wenig mit Datenschutz und Überwachung ("beruflich") zu tun habe, wollte ich sowas nicht ohne nachzufragen einbauen.
Einerseits ist es schön zu sehen, dass es ein Projekt ist, was deutschlandweit agiert und es vielleicht Mitstreiter in der Nähe gibt, von denen man nicht gewußt hat, andererseits ist es natürlich schon so eine Sache, wenn angezeigt wird, von wo aus man sich das letzte Mal eingeloggt hat. Allerding wird es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Möglichkeit geben, diese Karte für Gäste zu verbergen.

PS: Ich hab noch die Twitter/Bookmark/Mail-Leiste unter den Artikeln und den Blogeinträgen vergessen, aber die habt ihr bestimmt schon bemerkt.

Aus dem Bauch raus würde ich keins davon für nötig halten, obwohl zumindest die Karte ihren Reiz hat. Ich schätze, für die erweiterten Social-Networking-Funktionen hat man immer noch Facebook...

Toll, dass das mit dem Forum jetzt funktioniert! :-)

Was mich immer etwas irritiert, ist die Aufteilung in Beiträge und die dazugehörigen Kommentare. Wären Threads nicht einfacher? Aber ich schätze, das ist Schnickschnack.

Die Diskussion bei http://ikhaya.ubuntuusers.de/2009/07/29/projektvorstellung-die-offene-bi... hat m.E. ganz gut gezeigt, dass wir in der konkreten Formulierung, wer mitmachen soll, etwas offener sein sollten.

Ein Vorschlag, den ich auch für den Flyertext im Wiki eingestellt habe, könnte lauten:

"Die offensichtlichste Möglichkeit ist natürlich bei der Übersetzung mitzuwirken. Vorraussetzung dabei sind Hebräisch-, Aramäisch- und/oder Griechisch­kenntnisse. Besonders geeignet sind deshalb Theologie­studentInnen, altsprachliche SchülerInnen, Pfarrerinnen/Pfarrer und Theologie­dozentinnen/-dozenten, StudentInnen und Absol­ventinnen/Absolventen der Althebraistik, Judaistik und Altphilologie oder einfach alle Interessierten mit entsprechenden Sprachkenntnissen."

Auch für die Lesefassung ist die Einschränkung auf ChristInnen etwas gegen den Gedanken des Projekts. Hier können wir ruhig offener werden: alle können mitmachen, die Interesse bzw. die benötigten Kenntnisse haben - unabhängig von Konfessionen, Taufe etc.

Das Anliegen sollte deshalb auch keine missionarische Absicht o.ä. haben, sondern sich auf eine wissenschaftlich akkurate und später gut lesbare Bibelübersetzung "beschränken". Wer dann was mit der Übersetzung macht, ist dann eine andere Sache. Das gehört aber eher zum Selbstverständnis des Projekts ;-)

Viele Grüße
Florian

Ja, finde ich gut. Hat jemand was dagegen? Sonst ändere ich das entsprechend.

Gerne, ich habe auch gerade nochmal die bunte Mischung an Reaktionen auf unser Projekt auf ubuntuusers.de nachgelesen und halte das für einen guten Schritt.

Gut ich ändere das im Laufe des Tages entsprechend. Allerdings finde ich, dass wir uns zumindest in unserer Werbung für TheologInnen nicht von der missionarischen Komponente trennen sollten, da das für TheologInnen ein verständliches Motiv ist (abschreckend mag es auf Nicht-Eingeweihte wirken, aber letztlich wollen wir diesen Text zugänglich machen. TheologInnen nennen das "Missionarisches Motiv", OpenSourceler nennen das Freie Lizenz.)

Edit: Ist geändert.

Da sind uns doch glatt noch zwei spitze Formuliereungen durch die Lappen gegangen.

@all_users@ikhaya.ubuntuusers.de: Danke für die Mithilfe. Die hoffentlich letzten beiden Formulierungung sind verbessert. Ihr seid die ersten mit einer "Außenansicht" (mit FS/OSS/CC-Perspektive) auf das Projekt. Mit der "geschlossenen Gesellschaft" habt ihr natürlich recht. Jeder darf mitarbeiten. Bis jetzt haben wir gedacht, es würden sich sowie so nur Christinnen udn Christen interessieren.

Hallo,

Ist das nur bei mir so oder sollen die Beitragstitel so groß sein (von der Schriftgröße)? Es tritt aber nur auf, wenn man ein Unterforum öffnet.

Grüße, zefanja

Hallo und willkommen,

ist es so besser, oder sind die Beitragstitel jetzt zu klein?

Ja, auf jeden Fall. So passt es.
Grüße

Es fällt mir schon seit geraumer Zeit auf, dass das Wiki ein anderes Design hat, wenn man nicht eingeloggt ist - blasser, grünlicher und mit größerer Schrift. War das das neue Design, das hier im Forum irgendwo mal geplant und besprochen wurde?

Im Moment wirkt alles dadurch jedenfalls ein bisschen uneinheitlich.

Ach ja, und die Thread-Titel im Forum finde ich immer noch sehr groß. :-)

Das von dir beschriebende Problem kann ich nicht reproduzieren. Das Wikidesign ist immer das selbe, egal ob ein- oder ausgeloggt.

Bei mir tritt das Problem auch nicht auf.

Ok, Rainer hat ausversehen meinen Text gelöscht. (Kein Problem!)

Hier stand sowas wie: Man müsste sicherstellen, dass man 1. das Wiki betrachtet und 2. wirklich ausgeloggt ist.

Das Verhalten tritt bei mir quer durch alle Browser und unter Linux und Windows auf verschiedenen Computern auf.

Sorry, habe leider Ben's Text in die Ewigen Jagdgründe geschickt. :-(

Hi Ben,

auch ich kann beim Wiki keinen Unterschied ausmachen. Sowohl unter FF3.5 als auch bei Epiphani 2.22 ist kein farblicher Unterschied festzustellen. Nur die "normale" Webseite hat eine völlig andere Farbeumgebung.

Ausgeloggt:

Eingeloggt:

Sieht es bei euch denn anders aus? Oder gibt es ein Missverständnis?

Also, diese Erfahrung habe ich auch mit meinem Admin-Account gemacht.

Das erste Bildschirmfoto zeigt das richtige "neue" Design. Das zweite zeigt das Standard-Mediawiki-Design.

@Ben: Hast Du mal versucht alle Cookies zu löschen? Ich könnte mir vorstellen, dass in dem Cookie auch das Standarddesign gespeichert wird.

Sieht noch jemand das Design auf dem Bildschirmfoto 2?

Also eigentlich werden die Cookies bei mir nur bis zum Ende der Sitzung behalten. Trotzdem hab ich's mal versucht, aber es gab keine Änderung.

Aber ich sag's ganz ehrlich, im Moment arbeite ich lieber mit dem normalen Mediawiki-Design. Im neuen Design ist mir die Schrift noch zu groß, und Menüs und Header nehmen zu viel Platz weg. Wäre es evtl. möglich, das ein bisschen zu verkleinern? (Ansonsten gefällt mir das Design schon. :-) )

Zu dem Problem mit dem anderen Layout, wenn man eingeloggt ist:
Wenn man eingeloggt ist, dann kann man auf der Seite http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Spezial:Einstellungen
festlegen, welches Layout man verwenden möchte. Wer im Wiki bereits angemeldet war, bevor ich das OffeneBibel-Layout gemacht habe, hat hier u.U. noch eine alte Einstellung. Durch einen Klick auf "Skin" lässt sich ein anderes Layout auswählen.

Zu der Schriftgröße: Von jemand anderem habe ich im Gegenteil die Beschwerde bekommen, die Schrift sei viel zu klein.

Das OffeneBibel-Layout verwendet die Standard-Schriftgröße des Webbrowsers. Die Breite der Seitenleisten orientiert sich ebenfalls an der Standard-Schriftgröße des Browsers.

Wir haben zwei Möglichkeiten:
1. Entweder wir orientieren uns an der Standard-Schriftart des Browsers. Dann haben aber alle Leute ein Problem, deren Browser-Einstellungen ungeschickt gewählt sind.
2. Oder wir ignorieren die Einstellungen des Browsers und optimieren das Design absolut für eine bestimmte Bildschirmgröße, also z.B. für eine mittlere Bildschirmgröße. Das passt dann für die Mehrheit der Leute unabhängig von den Browser-Einstellungen. Aber ein pensionierter Pfarrer, der aus Altersgründen eine größere Schriftart braucht, hätte dann ein Problem. Auch Leute mit einem Netbook (1024x600) könnten die Seite dann nicht mehr sinnvoll verwenden. Und wer einen großen 20-Zoll-Bildschirm hat, könnte diese Größe nicht mehr ausnutzen.

Meine Erfahrung ist, dass es bei jeder Schriftgrößen-Angabe im Browser immer eine Reihe von Leuten gibt, für die diese nicht passt. Deshalb ist es so schwierig, hier einen sinnvollen Weg zu finden. Ich habe nichts dagegen, die Breite der Seitenleisten im Design zu verändern, aber ich bin mir nicht sicher, ob wir tatsächlich eine bessere Lösung finden, die sowohl für Netbooks als auch für große Bildschirme funktioniert.

Olaf

Erhellend, aber sehr kompliziert. Aber aus der Diskussion möchte ich mich raushalten, weil ich keine Ahnung davon habe. :-)
Ist es denn auch möglich, die Leute die Schriftgröße selbst festlegen zu lassen? Oder wäre das zu kompliziert?

In der Zwischenzeit würde ich mich freuen, wenn du mir sagen könntest, was die sinnvollsten Einstellungen für die Browser-Schrift wären, um unser Wiki so etwa im Wikipedia-Style anzuzeigen. Wie ist das denn bei Wikipedia geregelt?

Vielen Dank,
Ben

EDIT: Ah, verstehe. Es gibt in FF wohl nur eine Einstellung. Die lag bei mir bei 16, ich hab sie jetzt auf 14 gesetzt. Jetzt muss ich mich zwar umgewöhnen, aber das OB-Wiki sieht besser aus. Aber es fällt auf, dass die Schrift eine Nummer größer ist als etwa bei Wikipedia...